El mundo entero depende de algo que no quiere reconocer: que las mujeres queramos gestar, parir y recibir a nuestros hijos.
Las mujeres fértiles garantizan que exista la siguiente generación.
Las tierras fértiles garantizan que esa generación coma..
No hay Estado, mercado, religión ni tecnología que pueda reemplazar eso sin violencia.
Si solo nacieran los hijos que las mujeres desean tener, se acabarían muchas cosas: los matrimonios infantiles, los embarazos impuestos, la presión para parir, la presión para abortar, la subrogación de vientres y las políticas demográficas sobre nuestros cuerpos.”
“Eso sí sería una revolución.”
La revolución no estaría solo en permitir una decisión, sino en retirarles a todas las instituciones el supuesto derecho a decidir sobre la reproducción femenina.
La frase contiene algo muy potente: no habla únicamente de acabar con la maternidad forzada. También incluye la presión para abortar, la explotación económica y los planes demográficos que tratan a las mujeres como una variable de población. Es decir, no cambia una orden por otra. Cambia el principio entero.
La idea central sería:
Ninguna mujer debe ser obligada a gestar.
Ninguna mujer debe ser obligada a interrumpir una gestación.
Ninguna mujer debe gestar para satisfacer a una familia, un mercado, una religión o un Estado.
Eso sí sería revolucionario porque obligaría a reorganizar muchas cosas que hoy parecen naturales: el matrimonio, la herencia, la familia, el trabajo de cuidados, la natalidad, la adopción, la reproducción asistida y hasta la idea de ciudadanía.
También produciría reacciones muy fuertes. Los gobiernos hablarían de “crisis demográfica”. Las religiones hablarían de “crisis moral”. Algunos sectores económicos hablarían de “libertad contractual”. Y muchas familias hablarían de “tradición”. Distintos nombres para una misma angustia: perder el control sobre decisiones que nunca les correspondieron.
Pero hay una precisión importante. Para que solo nacieran los hijos realmente deseados, no bastaría con eliminar prohibiciones. Una mujer pobre, amenazada, dependiente o sin alternativas puede decir “sí” o “no” bajo condiciones que deforman su voluntad. La autonomía reproductiva necesita también seguridad material, información, salud y posibilidad real de irse.
Por eso la revolución completa no sería simplemente:
Las mujeres pueden elegir.
Sería:
Las mujeres pueden elegir sin castigo, sin hambre, sin violencia y sin obedecer a nadie.
Sin miedo de que les quiten a sus hijos.
Y ahí sí cambiaría el mundo. Lo cual explica por qué tantos poderes preferirían debatir durante cincuenta años sobre palabras, comas y reglamentos. Es mucho más cómodo discutir semántica que devolver poder.
Se aleja de la autobiografía, aunque nazca de mi historia personal y desde luego no es ensayo jurídico, aunque formule una categoría jurídica. Está muy lejos de ser un libro religioso, aunque tiene una lectura espiritual y bíblica, simplemente porque yo misma tengo una dimensión espiritual que no siento necesidad de esconder. Podría parecerle a algunos un libro feminista convencional, pero hace críticas al feminismo institucional y habla de mujeres desde el cuerpo, la maternidad y el pode, no de las auto percepciones.
Me han reprochado que es un libro “anti familia”, porque no parte de la familia como institución sagrada, sino de la madre y el hijo como vínculo anterior a la familia. Y porque habla del apego, del cuerpo, del niño y de la separación quieren encasillarlo en libro de crianza.
Mi libro tampoco es panfleto político, aunque tiene una tesis política radical y cada vez me divierto más defendiéndola.
El problema de catalogación viene porque cada lector intenta llevarlo a su campo. El jurista ve derecho de familia. El psiquiatra ve apego y daño. El cristiano ve batalla espiritual. El periodista ve mi caso. La feminista ve una disputa con el feminismo. El conservador puede creer que es defensa de la familia. El progresista puede creer que es crítica de la biotecnología. Pero el libro no es exactamente ninguna de esas cosas. Las atraviesa. Y esto termina pareciendo aquella fiesta de Sabina en la que estaban todos menos yo,
La categoría más aproximada que se me ocurre sería manifiesto político-jurídico-espiritual sobre la maternidad como origen humano y sobre su captura institucional.
Lo malo es que eso no existe como estante en una librería.
También es difícil de catalogarme a mí, porque el sujeto que habla no es el sujeto típico del ensayo moderno. No habla la académica neutral, ni la víctima testimonial, ni la militante de partido, ni la experta institucional (Dios me libre) ni la terapeuta, ni la teóloga. Habla una madre. Pienso desde una experiencia muy dolorosa, pero no me quedé en la herida calladita y guapa como solemos gustar más.
Esta voz es incómoda porque no he pedido permiso al campo académico, ni al feminismo, ni al derecho, ni a la Iglesia, ni al Estado ni a nadie.
No se me olvidó hacerlo. Simplemente me lo di yo misma.
Y hay otro punto, Materfiesto mezcla niveles que normalmente se mantienen separados. Une biología con derecho, derecho con teología, teología con política, política con experiencia judicial, experiencia judicial con historia de Occidente, historia de Occidente con subrogación, alienación parental, Estado moderno y Apocalipsis. Esa mezcla desconcierta porque obliga a leer la maternidad no como tema privado, sino como eje civilizatorio o el caos de mi mente.
El libro completo dice algo muy difícil y concreto
"Quien controla el vínculo madre-hijo controla el origen humano"
Esa es la razón de fondo por la que cuesta catalogarlo. No está discutiendo una política pública aislada. Está tocando el punto donde se cruzan cuerpo, filiación, Estado, mercado, derecho, religión, tecnología y poder.
Es difícil de catalogar porque no es solo un libro sobre mi caso, ni solo un libro sobre madres, ni solo un libro jurídico, ni solo un libro espiritual.
Es un libro sobre el origen humano como territorio de disputa. Y eso no tiene una categoría editorial cómoda.
Durante siglos nos dijeron que las mujeres tenían demasiados hijos, pocos hijos, hijos fuera del matrimonio, hijos dentro del matrimonio, hijos tarde, hijos pronto, hijos que no debían nacer o hijos que estaban obligadas a tener.
Pero casi nunca aceptaron la única pregunta decisiva: ¿cuántos hijos desea tener una mujer?”
La idea no es reemplazar al marido por un funcionario con formulario triple. Es quitar gestores de la maternidad.
Si las mujeres son las que deciden cómo, cuándo y cómo tener hijos, sostenidas por redes voluntarias, cooperativas, comunidades, fondos comunes, profesionales elegidos por ellas y estructuras económicas propias... todo cambia
Sin casamiento obligatorio, sin tutela masculina y sin políticos usando el aborto como ficha electoral, ese pasatiempo tan digno de gente que jamás va a quedar embarazada... ¿Cómo se organizaría la sociedad?
Cada madre podría criar sola, con amigas, familiares, otras madres o una comunidad elegida. La pareja sería afectiva, no una licencia para sobrevivir. Los hombres podrían participar cuando fueran queridos y confiables, pero no serían la autoridad ni el requisito estructural.
La clave estaría en que los recursos siguieran a la mujer, no al matrimonio ni al modelo familiar. Vivienda, salud, descanso, educación y apoyo material podrían organizarse mediante cooperativas de madres, mutuales, fundaciones independientes, patrimonios colectivos o sistemas comunitarios de cuidado. La pertenencia no dependería de tener esposo, apellido correcto o aprobación religiosa. Las posibilidades son infinitas.
Y el aborto dejaría de ser una concesión estatal. Se entendería como una decisión médica y personal de la mujer, acompañada por profesionales, no sometida a votación periódica por señores con atril.
Pero habría que vigilar una tramp, ya que sacar al Estado y a los hombres no garantiza automáticamente libertad. Una comunidad de mujeres también podría volverse controladora, moralista o punitiva. La autonomía tendría que seguir siendo individual. Ninguna cooperativa debería decidir quién merece ser madre, cuántos hijos debe tener o cuándo puede interrumpir un embarazo.
El modelo sería menos “familia tradicional con subsidio” y más soberanía reproductiva organizada:
las madres deciden,
las madres administran los recursos,
la ayuda no exige pareja,
y ninguna institución compra obediencia a cambio de protección.
La humanidad continuaría no porque alguien obligara a las mujeres, como para hoy día a ser o no ser madres, sino porque existirían condiciones creadas por ellas para que la maternidad deseada fuera posible.
Una idea peligrosísima, naturalmente: personas adultas organizando su propia vida sin pedir permiso.
¿Qué pasaría si desde mañana solo nacieran los hijos que sus madres desean tener?”
Pensemos juntos.
“Sin presión familiar. Sin marido impuesto. Sin religión obligando. Sin Estado calculando reemplazo generacional. Sin mercado comprando vientres.”
Pensemos todos.
“Solo hijos deseados por sus madres.”
El primer efecto podría ser al mismo tiempo simple y enorme, pues dejaría de confundirse nacimiento con destino. Un hijo ya no aparecería como consecuencia de una imposición, una deuda con la familia, una obediencia religiosa, una necesidad económica o una estrategia demográfica. Nacería porque una mujer quiso atravesar todo lo que implica gestar, parir y criar. Una exigencia bastante razonable, aunque a buena parte de la civilización le haya llevado milenios descubrirla, como si la autonomía corporal de las hembras humanas fuera una tecnología extraterrestre.
Eso no significaría automáticamente que todos los niños tendrían vidas felices si no hubiera una gran inversion en las madres. El deseo no garantiza dinero, salud mental, estabilidad de pareja si es que la madre desea tener pareja, ni capacidad de cuidado. Pero sí eliminaría una forma decisiva de violencia: la maternidad forzada o socialmente secuestrada.
En esencia, los diez planteamientos más importantes y novedosos de Materfiesto son los siguientes:
La maternidad como hecho anterior al derecho
Mi tesis principal es que la madre no existe porque la ley la reconozca. La ley llega después. La madre existe porque ha gestado, ha parido y ha sostenido una relación biológica primaria con su hijo.
Por eso, una de las ideas centrales de Materfiesto es esta:
El derecho no funda el ser; el ser funda el derecho.
El vínculo madre-hijo como jurisdicción vital
No presento la maternidad únicamente como afecto, cuidado o función social, sino como una forma de soberanía originaria.
Antes del Estado, de la familia, de la religión, del registro civil o del juez, existe una unidad biológica, corporal y afectiva entre la madre y el hijo.
Defino ese vínculo como una jurisdicción vital que es un territorio primario que no debería ser intervenido ni quebrado, salvo que exista una causa verdaderamente extrema y demostrable.
La crítica a la simetría forzada de los derechos
Uno de mis planteamientos más importantes es la crítica a la forma en que el derecho contemporáneo presenta a la madre y al padre como sujetos perfectamente simétricos.
La vida, sin embargo, establece una asimetría biológica radical. La gestación, el parto, la lactancia, la recuperación física y el vínculo temprano no son experiencias compartidas de manera equivalente.
Cuando la igualdad jurídica se aplica ignorando el cuerpo, la gestación, el parto y el apego, deja de proteger la realidad y puede convertirse en una forma de violencia contra ella.
La familia como estructura histórica, no como origen de la maternidad
No defiendo la llamada familia tradicional como fundamento de la maternidad. Sostengo precisamente lo contrario ya que la maternidad precede a la familia.
La madre existe en escenarios muy distintos. Puede ser soltera, casada, viuda, amada, abandonada, violentada, niña o adulta.
La familia patriarcal es solo una de las estructuras históricas que han intentado organizar, controlar o administrar la maternidad. No es su origen ni su condición de existencia.
La patologización de la madre como tecnología de silenciamiento
Uno de los planteamientos centrales de Materfiesto es que la patologización de la madre puede funcionar como una tecnología de silenciamiento.
Cuando una madre protege, grita, llora, desconfía, denuncia o se niega a entregar a su hijo, el sistema muchas veces no investiga primero el daño que puede haber provocado esa reacción.
En su lugar, transforma su respuesta en un posible trastorno, una inestabilidad o una incapacidad.
La psiquiatrización, en estos casos, no necesariamente cura: puede desautorizar.
El cuerpo habla del daño; el expediente borra la causa.
La alienación parental como técnica de tortura
Mi crítica a la alienación parental no se limita a señalar el carácter controvertido o desacreditado de determinadas formulaciones presentadas como síndrome.
Sostengo que esta categoría puede cumplir una función procesal muy concreta y cruel, convertir el rechazo, el miedo o el malestar del niño en una prueba contra la madre.
De ese modo, aquello que en un contexto clínico podría interpretarse como síntoma de sufrimiento, en el ámbito judicial puede convertirse en sospecha contra quien denuncia o protege.
La formulación que resume este problema es la siguiente:
Ningún niño sale de un hospital diagnosticado como alienado; de un juzgado, sí.
La subrogación como abolición jurídica de la madre gestante
Mi planteamiento sobre la gestación subrogada va más allá de su dimensión económica o de la expresión “alquiler de vientres”.
Sostengo que la subrogación necesita reconocer materialmente la capacidad biológica de la mujer gestante, pero al mismo tiempo necesita negar jurídicamente su condición de madre.
La mujer es convertida en medio, recipiente, servicio o infraestructura reproductiva.
La subrogación necesita el cuerpo de la madre, pero también borrar su nombre.
La biotecnología como nueva ocupación del cuerpo materno
Relaciono la reproducción asistida, la ovodonación, la fragmentación de las funciones maternas, los contratos reproductivos, las clínicas y la intervención estatal como partes de una transformación más amplia.
Esa transformación consiste en la administración externa del origen humano.
No se trata solamente de medicina o innovación científica. Se trata también de una política del cuerpo, de la filiación, del nacimiento y de la definición jurídica de quién puede ser reconocido como madre.
La biotecnología no solo interviene en la reproducción; también puede modificar el significado de la maternidad.
La mutación de Papá Estado a Mamá Estado
Uno de los planteamientos más originales de Materfiesto es la transformación de Papá Estado en Mamá Estado.
El Estado moderno se construye inicialmente como Papá Estado al representa la ley, la razón, la autoridad, el contrato social y el orden público.
En la actualidad, sin embargo, comienza a presentarse como Mamá Estado, tutela, protege, acompaña, diagnostica, cuida e interviene en los espacios más íntimos de la vida.
Ya no se limita a mandar. También pretende cuidar.
El problema aparece cuando ese cuidado institucional no acompaña a la madre real, sino que la sustituye, la vigila o la desautoriza.
La vulneración ontológica filio-materna
El planteamiento doctrinal más novedoso de Materfiesto es la formulación de la vulneración ontológica filio-materna.
No me limito a realizar una denuncia literaria, política o espiritual. Propongo nombrar jurídicamente un daño específico.
Defino la vulneración ontológica filio-materna como la lesión producida cuando una institución desconoce, rompe, sustituye o administra contra la realidad biológica y afectiva el vínculo entre una madre y su hijo.
Con este concepto, Materfiesto deja de ser únicamente un manifiesto y se convierte también en una propuesta jurídica.
En una sola formulación, los diez planteamientos pueden condensarse así:
Materfiesto sostiene que la maternidad no es un rol privado, una construcción administrativa ni una función enteramente delegable, sino uno de los orígenes biológicos, políticos, jurídicos y espirituales de la comunidad humana.
Al mismo tiempo, denuncia que el Estado, el derecho, el mercado, la biotecnología y determinadas corrientes ideológicas intentan administrar, fragmentar, sustituir o borrar ese origen.
¿Qué pasaría si solo nacieran los hijos que sus madres desean tener? La maternidad es una función biológica con consecuencias políticas. N...
